思い付き程度の駄文・雑文ですが「『自意識』とは何か」

（最初言っとくけど、俺哲学って一般教養でやっただけの、事実上ズブの素人なんで真顔で反論とかは勘弁してくれｗ←哲学紹介の部分にはきっと間違いもあると思う。）

『エヴァ』と言えば「形而上学」であり、デカルト哲学
（「コギト・エルゴ・スム cogito ergo sum《ラテン》我思う故に我あり」の人です）
「物質・精神の二元論」やら、「魂の座《脳の松果体》」などなど、エヴァンゲリオン視聴者の方にはへーって話がズラズラ出てきます。

心理学、とりわけ俺が説明している（説明ってかフロイト・岸田心理学を経済学的に要約してるだけなんだけどさ）「『抗（あらがう）』・『被（こうむる）』論や、快・不快原則なんてのも」→まあほとんど同じ話が語られている。ってことは、フロイト先生にも大きな影響を与えた哲学だろと思うワケさ、
（ちなみにエヴァに絡むぐらいなんで、デカルトはカソリック系でありアンチ・プロテスタントらしい）
そんなことはともかく、
■wikiから拾ったんだが、心理学を予見している部分が以下の「心身合一の問題」
＜一部引用＞

『情念論』において、デカルトは人間を精神と身体とが分かち難く結びついている存在として捉えた。喉が痛いのは体が不調だからである。「痛い」という内部感覚は意識の中での出来事であり、外在としての身体と結びつくことは本来ないはずである。しかし、現実問題としてそれは常識である。デカルトはこの事実に妥協し、これらを繋ぐ結び目は脳の奥の松果腺において顕著であり、その腺を精神が動かす（能動）、もしくは動物精気 (esprits animaux) と呼ばれる血液が希薄化したものによって動かされる（受動）ことによって、精神と身体が相互作用を起こす、と考えた。そして、ただ生理学的説明だけに留まらず、基本的な情念を「驚き」「愛」「憎しみ」「欲望」「喜び」「悲しみ」の6つに分類した後、自由意志の善用による「高邁」の心の獲得を説いた。
デカルトが（能動としての）精神と（受動としての）身体との間に相互作用を認めたことと、一方で精神と身体の区別を立てていることは、論理の上で、矛盾を犯している。後の合理主義哲学者（スピノザ、ライプニッツ）らはこの二元論の難点を理論的に克服することを試みた。

『抗（あらがう）』《自意識系＝自己》・『被（こうむる）』（無意識系＝記憶・脳）、フロイトでいうとこの「昇華」であったり、『単独者』論におけるオルタナ・サブカル論とかさ、
説明の方法には若干の違いがあれど、理解して説明しようとしているものは同じだよね。

＜さ、そんな事はともかくｗｗ＞

ここんとこ『エヴァ』がらみて原稿に登場した、形而上学であったり（今紹介のデカルトもだが）自己（セルフイメージ）とは何かとかの話になるとさ、
やっぱそこに行き着くと思うのよ「我思う故に我あり」
俺はこれを→こう展開する「自己とは”考える事”から派生している」ではなかろうか？
形而上学を＝シミュレーションとは　言　わ　な　い　が　
（現実論ってかさ、先の事を考えてるワケじゃん、先の事＝未知だろ？ならば「今日の晩御飯を考える俺」って命題は、「わかりっこないことをあれこれ考える：形而上学」じゃん。）

ちなみにまたデカルト引用

コギト・エルゴ・スムは、方法的懐疑を経て「考える」たびに成立する。そして、「我思う、故に我あり」という命題が明晰かつ判明に知られるものであることから、その条件を真理を判定する一般規則として立てて、「自己の精神に明晰かつ判明に認知されるところのものは真である」と設定する（明晰判明の規則）

シミュレーション（これもwikiから引用）

ラテン語の 「similis シミリス（似ている）」「simulare シミュラーレ（模倣する）」「simulat（真似た、コピーした）」といった用語から生まれた概念である。

ほんとのところは、コンピューターやらプログラムで作動実験するモデルみたいな意味だけど、
「脳内シミュレーション」って言えば、あれこれ《物語のように》考えるって意味だよね、
そして夢ってのは無意識的・機械的・受動形（パッシブ）シミュレーションとも言える、
だとしたら？自意識はその反対だから、
意識的・主体的・能動現在形（アクティブ）シミュレーションする主体が”自己《自分》”ってことじゃね？


場合によっては、魂なんてものに誤解とういうか、、、やっつけで理解されている、自己のイメージですよ。
所詮シミュレーターだから、、（うーんこの表現で正しいが自信は無いが）そもそも浮世離れ的に現実から乖離しているっぽいのさ（この浮き加減がやれ魂だのってオカルト展開の元ネタかなと、）
岸田心理学の『唯幻論』が、言い得て妙なのがよーくおわかりいただけるかと思う。
オルタナ・サブカル展開における「面白い事」って着想も、過去用例に無い設定でシミュレートするから（意外性）面白いんだろうしｗ
「こんな事になってちゃってるのは、人類ヒト科が異形の進化したから」なんだしさ、
「面白いぐらいがちょうどいい」と、思うんだけどな。

※裏設定として俺はこの「面白い」を＝ユニーク（unique《仏》：稀な唯一、独特）＝価値原則論における希少価値（＝最大）、（共有性の無い）個性→『単独者』としての（社会や他者では無い個別で唯一の存在）”自分”と考えている。
デカルトは、数学系を重視し人文系（歴史や社会学）に興味をもっていなかったとされることが、保守系の”共同体幻想”みたいなものへのアンチテーゼとして適当な展開になってんのかも知れない。

●ちなみにどこで読んだのか忘れたけど「形而上学+道徳＝宗教」だったかな？
表だって論議はされていないけど、「（アクティブ）シミュレーションする主体を自己とした場合」最大化した実存はユニーク（唯一性＝非共有）であることとなるので、伝統や慣習法的道徳の概念は成立しない＝宗教の概念は馴染まない。個別の美意識はあるがその共有を望まないのだから「普遍性もクソも無い」のであり、普遍の代表選手とも言える宗教と馴染まないのは自明で、
パスカルはアンチ・デカルトらしいんだけどｗｗ、ま〜そう言わずに、
だからと言って、パスカル的には”ヒトの手にわかりっこない不条理”＝神なのだから（言い換えれば未来が未知であるが故の存在の形而上学性）、俺の理解が間違いならゴメンだけど「この宇宙が存在し自己なんてものが存在しているこの状況が＝（不条理実存で）神が存在する証明である」って意味で、
『単独者』＝「無神論では無い」って話に落ち着くのじゃないか？
（社会に実存する概念としての宗教は馴染まないが、宗教性の実存を否定しているのでは無い）

さて、だとすると「死んだらどうなるのか」命題は？
「死後というわからない未来を考えるシミュレートが、、」ってことじゃね？
（そこに実存性があるのかなんてことが俺にわかるワケが無いｗｗ）

こう”考えて”くれたまへ→「読書』
未読ページが未来とする、既読ページは記憶（無意識領域過去用例）として脳に在る、
ページをめくる人が”自分だ”
「死んだらどうなる」って命題は、「この本読み終わったらどうする？」と同じことかと、


＜スマン、かなり意味不明の記事になっていると思うけど（しかも間違ってるとこもあると思う）、何故って「バカなもので俺もよくわかっていないからだ」。表題に「思い付き程度の駄文・雑文」って書いたじゃんさ＞




━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
コメント欄に問題となった同趣旨の投稿が続いたため、ブログコメント欄を閉鎖します。
詳しい経緯は下記リンク及びサイドバーコメントリンク表示の説明参照
コメント欄の削除があった件（関係障害について）
http://kagewari.seesaa.net/article/402054291.html

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━