むかーし書いた”やりたいこと”論とほとんど同じなんだけどね（「”好きな人”などいない」）

”抽象概念”ってのは数学で言うところの(X)のことだよね
そこには何でも代入できる
（”やりたいことなら”何でもいいし、”好きな人”なら誰でも代入できる）
数式が何を代入しても成立するってこと。
何かでなければならないと予め決まってる場合、固有名称や固有名詞になってる筈なワケ。
”筋トレ”だとか、●●●●君など（ミスターXでは無く、数字なら256とかよ）、

「”やりたいこと《X》”がわからない（それは筋トレかもしれない音楽鑑賞かもしれない）」と、
「”筋トレ”がやりたい」は動機形成の構造（文法）が前後で【全く異なる】わけ、
「”好きな人《X》”がみつからない（それはAさんかもしれない、Bさんはもう既婚者だ）」と、
「●●●●君が好き」は動機形成の構造（文法）が前後で【全く異なる】ワケ、

言語学的にさ、
第三者が「あれれ●●さんの好きな人はAさんなの？」ってのは矛盾しないんだが、
（第三者にとっては、●●さんが誰が好きなのかわからないので、誰でも代入できる”抽象概念””好きな人”を使って誰なのかって疑問文を構成してる。）
自分で「”好きな人”がみつからない」って言うのは文法として論理矛盾するワケ。
※これは「自分が何を探しているのかわからない」と同じだってわかります？
何か探してるのに、それが何を探していたのかわからなかったらトンデモ痴呆症やん。
　↑
前文の切り替えしで「今は好きな人などいない」ってのも実は論理矛盾手法なんだけど、質問者の文法を拝借して、韻を踏んた洒落なのね（「恋愛幻想」のパロディ）。
※勿論正しい返答は「今は誰が好きとかどころでは無い（或いはここに誰が好きとかそういう対象者はいない）」


■■■さらに『共同幻想』”同調圧力”話法の場合（ある意味ここからが本番）■■■
論理矛盾が謎の解に至ります（解決する）
第三者が「●●子、会社で”好きな人”みつかった？」（本来矛盾する筈）
「好きな人とかいないから（みつからない）、いい人はだいたい結婚してるし」（本来は論理矛盾）
　↑
このやりとりが何故言語的には矛盾するのに（あたかもミスターXという抽象人物が抽象的なまま実際に存在するかのようにやりとりされている：ミスターXの名札下げてる人とかいないからｗｗ）
何故この”同調圧力”話法は、口語として矛盾しないのか？
X（”好きな人”）に代入される人物が「あらかじめ仲間なら誰でもOKが条件設定されているから」です（誰かを代入するのがマスト条件である前提で会話が行われている）。

何の”同調圧力”なのかと言うと、
事前に「フォークダンスコンビのジレンマ」は『共同幻想』適応者は全員同じモデル人格に適応しているので「仮想同一人物である（いい人だとか普通の人などと呼称される）」物語設定が強迫的に導入されているので（元をただせばクラスは全員友達になろうねって奴《暗韻はその条件として全員”仲間人格に適応してね”＝モデル人格刷り込みはOK？》）、
「会社で”好きな人”」という命題において、ミスターXのXに誰かを代入するのが”義務”になっとんの。
或いは職務、
最初の第三者の投げかけは、
「成すべき業務として、ミスターXに誰を代入したのか？」という問いで、
（恐喝や恫喝や強迫や脅迫に近い＝”同調圧力”プロパガンダ）
実際に（個人的に）誰かを好きになっていますか？という問いでは【無い】のだよ。
（ひっかけ問題みたいなものさ《いわゆるひとつのレトリックって奴だ》）

→続きを読む