「道徳的論議に意味がない点をくわしく述べよ」

話しのキモは
「そもそも道徳ってのは『共同幻想』の仲間内だけで通用するローカル言語」であることで、
これに対し”普遍的”とは言えないが「哲学的に道徳的であろうとする個人の美意識」はまた”別の論議”であることがポイント。

前述両者が混同されるので話が複雑になることが多い。
（なんとも歯がゆい話なんだが”同じ道徳でも違う”ワケだ）


■ということで両者を整理してみよう
●前者「この場合の”道徳”とは『共同幻想』の論理に過ぎない」
『慣習的道徳』のようなものですよ。
冠婚葬祭の儀礼含む「そういうものでしょ（どうしてなのかは不明）」に属する道徳論で、
その意図は
「従えば『共同幻想』に承認され、否定するものは『共同幻想』から否定される」という概念。

すごくわかりやすいパラドックスとして
有名な”小学生言語”がありますね
　↓これです
「どうして人を殺すのは悪いんですか？」

（※この問いかけを調子こいた小学生が好むのは、一般の『共同幻想』適応系人格の大人が「そういうものだ（どうしてなのか考えた事は無い）」という『共同幻想』ワードにおける”道徳”実態は『慣習道徳』に過ぎず、答えに窮してうろたえるに違いないと反抗的《仮想『単独者』的》洞察でその矛盾に気が付いているからです。）


●後者はいうまでも無く「哲学的道徳論」です
『道徳』の本質はこちらで（ネタ元は朱子学であるとか仏教哲学など様々でしょうか）
「あるべき道筋を（個人の立場から）考え続ける、学び続ける行為」です。
逆説的にこの本質的道徳は（考え続けるものだから）
「何が正しいとか一概には言えないが、俺はこれが正しいと（今）信じる。故に、この事象はこうあるべきだ。」←のように中身を語れる概念の事です。
　↑
勿論、個々に考える事なので「100人いれば100通りの見解がある」

※ちなみに前者は「『共同幻想』の数だけ道徳にも個別の種類がある」


＜＜＜さて、話をまとめるとだよ＞＞＞
お題は「道徳的論議に意味がない点をくわしく述べよ」ですからね
何らかの事象に対して道徳的論議して意味あんのか？ってことです
仮に本質的道徳論の話だったら？
それか各人各様の哲学的道徳論が飛び交う事になるので、
テーマとなる事象の見立てから離れ、外野席の「各人各様の道徳論争の水掛け論で宴たけなわとなるだけです」。
仮にさ、検察が起訴状作成の時に法的立証はさておき、この犯罪が道徳的にいかに悪いのかの表現に終始して個人的に「俺の道徳はこうだ、私の道徳はこうだ」とさっぱり起訴状がまとまらなかったら本末転倒でしょ？

●犯行の道徳的評価は判事や陪審員が”第三者”として附則的に加味することはあったとしても（判決大枠に関わるのでは無く、付随する情状酌量部分など）、
公判のしょっぱな証拠評価やってる時に、
「ここはいいと思います、ここは悪いと思います」みたいな小学生みたいな話やる大人はいないのだよ（そんな暇じゃない「現代なら生徒会でもやらん論議だろ」）。

→続きを読む