現実認知や事実認定と「認知速度」

個人が素で主張や証言する「所謂事実関係の説明」と「”事実の認定”」は別物です。
明解にこうなればこうと中身について云々あるのではなくって、そこに脳や自我がどのように関わるのか”そのプロセスが違う”のです。

時に「強迫心理」案件で、この現実認知や事実認定のプロセスがスルーされがちになります。
ここが「どれだけ体感される現実の大きな差異に至るのか」
段階をおって説明していきます。

■素で何があったのか語る部分は誰でも同じですから説明するまでもありません。
これに対して事実認定というのは「極端に言えば係争等の案件で裁判になっちゃったときに第三者も交えて認定される事実のこと」です。
勿論個人の自我に裁判所があるワケじゃないですから
　↓
●”中の人”である『自意識』が『一拍置いて』から（頭冷やしてから）、「はてさて、一体どうなってんのかな」と一定の検証作業を経た後に語られる（『自意識』に認定された）事実関係の事です。

　この話は【極めて重要】なので、ゆっくり説明を進めますが
（今回も「用語解説」リンクに入れておきます）
●前述記載部分に「頭冷やしてから」って出てきますよね
そして『一拍置いてから（こちらは後日別途用語解説やります）』、
更に、世の中には「第一印象」って言葉もある。

人間の自我は即決即断が求められる”無意識的領域”があります
＝「記憶や前例との連想による関連付けでオートマチックに再現されるストレス（刺激）認知」
この認知は「精度はアバウトでも（車の運転など）記憶や前例との関係で再現性と即応可能な認知速度の担保が優先されている状況」に応じたものです。
『自意識』出てきて、客観的な認定が行われる事項があった場合その情報処理は”後から”になります。
「えーと、さっきどこどこで何々のお店あったような、、」などなど、
　↑
ここの説明に集約されているんですが、

●過去用例の無い（脳の記憶や前例などの分類ファイルフォルダに適合するものの”無い”）新規事項は、『自意識』が関与しなければ作成できません（素に戻って『自意識』マター立ち上げ以降の話）。
言い換えれば、「えーっとさて、どういうことなんかな」のプロセスが阻害されると、専ら初期認知の（ストレス（刺激）に起因する反射的認知）連想により記憶や前例と関連付けられるオートマチックな認知そのまんまに留まります。
それで何か困るのかって、大問題なのです。

■自分となんの因果関係も無い”歴史”論議で考えてみる
たとえばつらつらと「まず’時系列の説明」を聞いたとします。
これだけだと、その歴史の意味や自分なりの意見なんてものはにわかに答えられないものです。
時代背景やら、諸般の事情も検討し「えー何々時代におけるこの事件は」などなど、ここで初めて何があったのかが語られます。
勿論それで歴史に（判例のような）結論が出るとかの話ではありませんが、
そこから「歴史を語る段階に話が及ぶんだよ」とこういう意味です。

と　こ　ろ　が　ですよ、
■自分の利害関係に深く関係したりトラウマ論に代表されるような大きく感情的反射が伴う事項の場合
初期認知である「時系列の説明とオートで再現されるストレス（刺激）に応じた感情」
これだけで「こうなんだこういうことがあったんだ（結論部分は自身の感情説明）」と強い印象を伴って語られ、頭冷やさないと（感情的興奮が収まらないと）、
”後から”『自意識』立ち上げて「大変なことだぜって話はともあれだが、実際どういうことよ」って認定プロセスに移行できません。

●し　か　も　ここに「強迫心理」が関わると
「強迫心理」は『自意識』を『抑圧』できるからそういう名前ついてるワケで（トラウマ論で言えば”想定外の重大事案”である”衝撃”により『自意識』による再検証なども難しい体験ですから）、
そもそも『自意識』立ち上げる事すら容易では無い状況です。
『自意識』立ち上げての認定プロセスは起動の機会を失い、「実際どういうことなのか？」という思考が経験的にも非常に少ない自我構成になります（それこそ認定プロセス立ち上げの過去用例が極端に少なくなる）。
＝常に「過去用例とのリンクに起因する感情を伴った（オートマチックな）反射的認知（無意識的認知）」が固定化しがちな自我構成（脳の傾向）になります。

どうしたって現実を認知する精度が落ちてしまうんです。

●前述の歴史の話に置き換えると、
まず、つらつらと語られる「時系列説明」とした語られるエピソード毎に「なんとー！」「そんなー！酷いじゃないかー！」などの反射的興奮があれば、この刺激は初期認知において重要事項フラグとなります。
授業の終わりに「かくかくしかじかでスパルタクスの反乱について語ってみようと思います。当時の剣闘士とは何か、ローマ時代のなんとやらなど考慮しつつ考えてみましょう」となった時に、
（一段落したところで「ローマ時代と言えば云々」の思考を経た”後の”討議が予定されるのですが）
「悪いと思います、ひどいと思います」みたいな、、
意味わかりますよね？
『自意識』による事実認定のプロセスが立ち上がらない場合、歴史（事実認定）の話にならず、話を聞いて反射的に派生した感情的興奮や感想を述べるだけになってしまいます。

●「強迫心理」の関与により『自意識』立ち上げが阻害・抑圧される場合
あたかも「初期認知がそのまま事実関係決定事項となり」、
たとえば第三者が「ともあれだ（あなたの感想はわかったので）何があったのか各方面から冷静に考えてみましょう」などと投げかけすると、
「誰それの味方をするんですね、奴隷制度を肯定するレイシスト！」←みたいな…。
ええ、こちらは口ぽっかんで頭書くしか無いと言うか、ため息出るというか、、
（そもそも悪いだとか、酷いだとかの反射的認知を結論と関連付けているのは事実認定が行われていない証拠で「さて何があったでしょう」の論議と話のフェーズがまるで違ってしまう。）
「お前がスパルタクスなのかよ」みたいな事になるんです。

勿論上記の話が個人的体験云々となれば、
「誰それの味方をするんですね、奴隷制度を肯定するレイシスト！」←ここが
「誰それの味方をするんですね、全部私が悪いって言いたいですね」←となる


→続きを読む